如何认定体育赛事视频独创性的审查标准？

根据《中华人民共和国著作权法》第三条规定：“作品是指文学、艺术、科学领域具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。” 原创性是鉴定作品的核心要素。 体育赛事视频是否原创，会影响涉案权利客体的认定、权利的内涵和外延等。

在司法实践中，对于独创性的“创造”是否应有较高的要求，不同法院有不同的看法。 央视国际网络有限公司（以下简称央视）因与暴风集团纠纷，引发原创性“是否”和“水平”之争。 暴风有限公司（简称暴风）著作权侵权纠纷案【（2020）京民再127号】体现在北京知识产权法院与北京高级人民法院对体育原创性的认定存在重大分歧事件。

一审法院判决后，案件移送北京知识产权法院二审。 法院从著作权法体系的角度分析了著作权法体系、著作权及邻接权制度的历史发展以及当前的司法实践，认为录像制品是邻接权的客体。 也存在个性化选择的情况，无法根据独创性的有无来区分著作权和邻接权的客体。 因此，视听作品与视频制品的区别就在于原创程度。 同时，正因为视频产品也可能表现出一定的原创性，所以对视听作品的原创性要求不应只是“有”，而应该相对“高”。 因此，体育赛事若要构成视听作品，必须具有高度的独创性足球赛事拍摄 摄像机推荐，以保证著作权法整体逻辑的合理性。 最终认定，涉案事件在独创性方面难以满足电影作品的要求，不构成作品。 根据《著作权实施条例》的规定，构成视频产品。

此案随后由北京市高级人民法院再审。 再审法院与二审法院意见截然相反，认为“以独创性水平作为判断连续图片是否构成作品的标准没有法律依据”、“以独创性水平作为标准”。 “判断标准会给权利保护带来较大的不确定性。”应以“是否符合最低原创性要求”作为判断体育赛事是否构成作品的依据，进而认定其具有原创性。涉案体育赛事符合作品要求，并认定涉案足球比赛构成电影作品。

在我国视听作品与录像制品二分模式下，区分两者的标准是“原创性”。 各地法院的审查思路、方式、审查要素不同，导致判决结果不同。 主要结论有三：1.是音像作品，权利人享有著作权； 2、是录音制品，权利人享有邻接权中录音录像制品制作者的权利； 3、原作品高度不符合录音标准，涉案视频不受著作权法保护。 其中，杭州互联网法院、浙江省杭州市中级人民法院、北京市高级人民法院均认定体育赛事为作品，广州市中级人民法院、广东省高级人民法院、吉林省高级人民法院、重庆市高级人民法院则认定体育赛事为作品。其他则被视为视频产品。 海口市琼山区法院认定，该体育赛事不符合作品、录音标准，不受著作权法保护。

2020年新修订的《著作权法》将“电影作品和以类似电影摄制方法创作的作品”合并为“视听作品”。 这个变化对于具体的判断非常重要，包括体育赛事，由一系列连续的图片组成。 视听图像是否构成视听作品足球赛事拍摄 摄像机推荐，还需要具体问题具体分析。

结合当前所有体育赛事，笔者认为体育赛事视频的录制有章可循，不符合对作品原创性的高要求，属于视频产品。

以足球比赛为例。 首先，从技术角度来看，赛事现场拍摄涉及到三维成像技术领域足球赛事拍摄 摄像机推荐，有一套专门的体育赛事拍摄方法和拍摄系统。 其中，拍摄方法包括：根据拍摄现场的要求，在相应的位置设置多个摄像机并确定摄像机参数； 提取摄像头拍摄的图像的特征点并进行立体匹配，得到摄像头拍摄的图像的深度信息； 根据深度信息和特征点，即相机参数，计算得到图像中任意测量点在被摄物体空间中的坐标以及相机的参数矩阵； 根据任意测量点的信息进行三维重建，输出三维立体图像。 在预设多个摄像头位置并完成摄像头标定后，利用相应的算法完成直播内容的三维重建。 输出时，可以根据用户的需求或实际情况输出任意视角的直播事件内容，为用户提供更好的观看体验，满足用户需求。 因此，录音团队没有个性化选择的空间。

其次，关于慢镜头的运用，知识产权法王谦先生认为，足球比赛都有公共信号制作手册，其中包括“足球越位、身体接触和小动作犯规、出界判定、红球和红球”。黄牌决定等” 具体规定给直播团队的选择余地很小，有章可循。 例如，当足球比赛进球时，导演通常会先选择反映最后阶段传球、射门、得分全过程的全景，然后回放摄像机拍摄的慢动作镜头设置在球门的各个侧面。

最后，在中超、亚冠、世界杯等足球赛事中，慢动作回放、精彩镜头捕捉、射门角度等都是有规律可循的。 这种拍摄方式及其拍摄系统已经成为常规操作。 如果多个达到一定技术水平的导演在面对不同摄像机传输的同一个比赛画面时进行实时选择，转播画面基本不会有什么差别。 不体现录制团队的独立选择和判断，也不体现其独立的构思。 它实际上是对客观存在的实时图像的复制和机械记录。 它只是一个技术过程，不表达思想内容，不具有智力创造力。

随着体育赛事影响力和商业价值大幅提升，体育赛事视频版权纠纷频发。 各地法院对体育赛事视频“原创性”的认定存在差异，导致判决存在较大差异。 迫切需要立法统一裁判标准、明确体育赛事。 该事件的视频性质避免了重大争议。