既然是“商业足球”，肯定要考虑到收益或利益！

欧冠联赛和欧罗巴联赛都是欧足联旗下的足球赛事。 目前的欧冠和欧联杯，小组赛和淘汰赛均采用主客场赛制，但决赛则以单场决定胜负（90年代联赛杯也曾采用两回合决赛赛制） ，我们可以从这几个方面来分析。

第一，一局决定胜负，可以让比赛更有悬念，更吸引眼球！ 足球本身就是偶然，欧冠决赛吊足了所有足球媒体和球迷的胃口。 对于商业足球来说，口碑就是金钱！ 对于选手来说，他们要做的就是为这轮决赛做好准备。 总决赛的举办地点在赛季前就已确定——不一定是中立场地。 有可能你已经申请了决赛场地并进入了决赛。 无论是中立场地还是申办团队得分。 决赛和欧冠决赛将会增添很多热闹的气氛。

其次，欧冠对场地的“星级”有要求。 如果不采用“招标”方式欧冠决赛场地选择，最终参赛球队的场地不达标怎么办？ 暂时不能换场地吧？ 从理论上讲，确实有可能“不达标”。 例如欧冠决赛场地选择，一支低级别球队获得国家杯冠军，然后获得欧罗巴联赛资格，然后以欧罗巴联赛冠军的身份参加欧冠联赛，然后进入欧冠决赛。 对于这样一支球队来说，很有可能主场不达标——虽然出现这样的“戏剧”的可能性几乎为零，但欧足联总得考虑这种可能性吧？

第三，欧洲足球市场运行相对良好。 以欧冠和亚冠的对比为例。 欧冠决赛，即便是在中立场地举行，也不用担心票房收入。 首先欧冠决赛场地选择，因为所有欧洲球队的球迷都非常狂热。 其次，大多数欧洲球队之间存在着很多竞争。 距离并不算太远（俄罗斯联赛球队除外）。 对于球迷来说，跨国观看欧冠决赛就如同穿越省市。

我们的亚冠联赛不一样。 首先，这里的足球事业发展还比较落后。 如果放在中立场地，比如两支西亚球队的亚冠决赛在这里举行，你认为票房收入能有多高？ 估计对于大多数球迷来说，那些“路人甲”球队并没有太大的吸引力吧？ 还不如鸟巢超级碗那么吸引人吧？ 主客场两回合进行决赛，可以保证亚冠足球比赛的票房。 毕竟主场球迷肯定会全力以赴。

还有一点就是亚洲比较大。 如果使用中立场地，很多球迷将很难出国观看比赛。 毕竟亚洲国家之间的距离并不像欧洲国家之间的距离那么近。 这在一定程度上也是有问题的。 这将影响足球市场。

总体而言，话题性、场地质量和票房价值是欧冠和欧联选择“一决胜负”的主要原因。 您认为欧冠和欧联为何不选择主客场两回合作为最终赛制？ 呢绒？ 你认为谁会赢得本赛季的欧冠冠军，利物浦和托特纳姆热刺？ 欢迎大家一起讨论。